Ein Kommentar von mir auf X, dass ich keinen Use-Case für humanoide Roboter sehe, hat sehr viel Widerspruch erzeugt...

...aber Widerspruch unter diesem Kommentar hat mich ehrlich weiter darin bestärkt, dass humanoide Roboter komplett bescheuert sind.

Die besten, weil einzigen Argumente, die den Leuten einfallen, sind:

1. muh general robotics
2. die Welt ist aber für Menschen gebaut!11!

Tja, dann scheint es wohl keine guten Argumente zu geben.

Warum die Argumente schlecht sind

1. "General Robotics"

Was soll das überhaupt für ein Argument sein? Für die Anforderung "generisch" muss man konkrete Bauformen verargumentieren. Direkt mit humanoid ins Haus zu fallen ist kein Argument, sondern ein Schluss ohne Argument. WARUM soll aus dieser Anforderung die humanoide Form folgen?

2. "Die Welt ist für Menschen gebaut"

Oberflächlich das etwas bessere Argument, aber auch nicht stichhaltig. Es zeigt nur, dass eine humanoide Form irgendwie "ausreichend" ist (auch das ist zweifelhaft, Menschen verwenden irre viele Hilfsmittel, um klarzukommen).

Aber es zeigt absolut null, warum es ideal sein sollte.

Konkrete Beispiele

Zwei Arme sind einfach zu wenig. Wie oft wünscht man sich einen dritten oder vierten Arm, gerade beim Handwerken. Andersrum haben mehr Arme im moderaten Umfang keinen erkennbaren Nachteil und schränken auch nicht ein, wie sehr ein Roboter für Menschen geschaffene Fahrzeuge, Werkzeuge und Maschinen bedienen kann.

Zweibeinig ist komplett kernbehindert. Deshalb kennt die Natur das "eigentlich" auch nicht. Evolution ist aber erschütternd schlecht darin, grundlegende Baupläne zu ändern, und der Mensch ist ein umgebauter Vierbeiner mit höherem Blick und Händen für Werkzeuggebrauch.

Zweibeiniges "Balancieren" braucht permanent Energie, weshalb die ganze Welt voll mit Sitzgelegenheiten oder mindestens Griffen ist. Mindestens ein drittes Stützbein oder eine Art Känguru-Schwanz wäre eine strenge Verbesserung.

Überhaupt ist Laufen auf flachem, hartem Grund, wie Menschen ihn überall in urbanen Umgebungen erschaffen haben, um Größenordnungen ineffizienter als Fahren. Merkt jeder schon selbst, wenn er mal Fahrrad fährt.

Ein Roboter sollte also Räder haben. Die können fürs Treppensteigen o. ä. gern arretierbar sein.

Die ganze Konstruktion mit Sensorik und Hirn im Kopf ist ein riesengroßer fauler Kompromiss...

Fazit

Ich spare mir mal die weiteren Beispiele und Ausführungen, letzlich könnte ich seitenlang so weiter machen. Summa summarum bin ich fest davon überzeugt, dass humanoide Roboter auch für "general robotics" eine völlig bekloppte Bauform sind. Für neue Argumente bin ich immer offen, aber die bisherigen Reaktionen lassen mich eher ahnen dass sie Mangelware sind.